Tento článek se původně objevil na Inside Climate News, nezávislé, neziskové zpravodajské organizaci zabývající se klimatem, energií a životním prostředím. Je znovu publikován se svolením. Přihlaste se k odběru newsletteru zde.
Projekty uhlíkové kompenzace, které tvrdí, že snižují odlesňování, výrazně přeceňují svůj dopad, uvádí nová studie zveřejněná ve čtvrtek v časopise Science.
Kompenzace, které se prodávají jako způsob, jak snížit dopad emisí skleníkových plynů tím, že umožňují znečišťovatelům nebo spotřebitelům kupovat kompenzace nebo kredity, které jim umožňují pokračovat ve vypouštění emisí výměnou za financování projektů, které snižují emise jinde, se kompenzace staly vysoce profilovaným modelem podnikových opatření v oblasti klimatu. . .
Ale systematické hodnocení 26 projektů uhlíkové kompenzace, které tvrdí, že zpomalují míru potenciálního odlesňování v šesti zemích na třech kontinentech, zjistilo, že velká většina projektů ve skutečnosti odlesňování nezpomalila a ty, které zpomalily, byly podstatně méně účinné, než tvrdili.
„Hlavním poselstvím je důvěra [carbon offset] certifikace nestačí,“ uvedl hlavní autor studie Thales West, mezioborový ekolog a odborný asistent na Vrije Universiteit v Amsterdamu a člen Cambridgeského centra pro životní prostředí, energii a přírodní zdroje. “Pokud se budeme 100% spoléhat na kompenzace, je nepravděpodobné, že uděláme něco pozitivního, pokud jde o zmírnění změny klimatu.”
Studie se zaměřuje na dobrovolné projekty REDD+ neboli Snižování emisí z odlesňování a znehodnocování lesů. Jedná se o autonomní projekty, které fungují nezávisle na trhu dobrovolných uhlíkových kompenzací, mimo rámec REDD+ Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu pro národní a subnárodní projekty. Autoři volají po „urychlených revizích“ certifikačních metod používaných k tomu, aby se těmto projektům připisovalo zamezení odlesňování, a poukazují na hlavní nedostatky v současné praxi.
V posledních desetiletích, uhlíkové kompenzace jsou stále více všudypřítomné, zejména v zemích s vyššími příjmy, kde mohou spotřebitelé zmírnit svou klimatickou vinu tím, že zaplatí o něco více za letenku nebo půjčené auto s tím, že jejich další platba půjde na podporu těžby lesů, např. příklad. Velké společnosti s vysokými emisemi jako Delta, JetBlue, Disney, General Motors a Shell nakoupily a prodaly obrovské množství uhlíkových kompenzací ve jménu opatření v oblasti klimatu. Je to atraktivní obchodní model pro společnosti, které chtějí „zelenat“ bez významných změn ve svých operacích: nákupem některých uhlíkových kompenzací, aby se vyrovnaly jejich emise. Nebo se to alespoň zdá.
Od té doby, co se uhlíkové kompenzace poprvé dostaly na trh, došlo k významné debatě o tom, zda jsou nebo nejsou účinným modelem pro zmírňování klimatu. Cambridgeská studie ilustruje základní problém: mnoho uhlíkových kompenzací zaměřených na snížení odlesňování není tak efektivní, jak se tvrdí. A v mnoha případech nemusí nic dělat.
Julia Jones, doktorandka na ochranu přírody na Bangorské univerzitě zaměřená na posouzení dopadu na ochranu přírody, uvedla, že díky jedinečným metodám studie je obzvláště atraktivní a odlišuje ji od jiných výzkumů v této oblasti.
“Jejich studie je svým rozsahem rozhodně největší a v současnosti používá do značné míry nejrobustnější metody,“ řekl Jones, který se na studii nepodílel.
Studie analyzovala 26 projektů v šesti zemích: Kambodža, Kolumbie, Demokratická republika Kongo, Peru, Tanzanie a Zambie. Výzkumníci zjistili, že pouze osm z 26 projektů, které prodávaly kompenzace, vykazovalo jakýkoli důkaz o snížení odlesňování, a dokonce ani ty, které ano, nedokázaly dosáhnout takového rozsahu snížení, jaký projekty tvrdily.
Pouze 18 z 26 projektů mělo dostatek veřejně dostupných informací, aby bylo možné určit počet ofsetů, které měly podle projektu vytvořit. Od realizace projektu do roku 2020 se očekává, že těchto 18 projektů vygeneruje až 89 milionů uhlíkových kompenzací, které budou prodány na globálním trhu s uhlíkem. Vědci však odhadují, že pouze 5,4 milionu z 89 milionů, tedy 6,1 procenta, by bylo spojeno se skutečným snížením emisí uhlíku.
West uvedl, že společnosti, které nakupují a prodávají certifikované uhlíkové kompenzace třetích stran, si nemusí být vědomy toho, že klamou své zákazníky – mohou jednoduše věřit, že certifikace je legitimní. Ale procesy používané k hodnocení účinnosti projektů pro certifikaci jsou hluboce chybné, řekl.
Většina projektů se zaměřuje na historické odlesňování v rámci regionu, aby předpověděla základní míru odlesňování nebo množství odlesňování, ke kterému by došlo bez zásahu projektu, řekl West. Problém je, že vše je založeno na předpokladech.
“Ve skutečnosti nedělají dobrou vědu,” řekl.
West a jeho kolegové zvolili jiný přístup. Vytvořili vážený průměr regionů, které jsou podobné oblasti projektu, ale nejsou domovem žádných projektů, a použili to jako „syntetickou kontrolu“. Poté porovnali odlesňování v syntetických kontrolních oblastech s projektovými oblastmi během období, kdy byl projekt aktivní. Pokud projekty úspěšně sníží odlesňování, pak se očekává, že tyto projektové oblasti budou vykazovat menší odlesňování než syntetické kontroly. Místo toho West a jeho kolegové zjistili, že tomu tak obecně není.
Jones zdůraznil, že závěrem studie je, že je potřeba zvýšit investice do projektů, které jsou účinné při snižování odlesňování, a nikoli deinvestice do ochrany lesů. Dobrovolný trh s uhlíkem se podle ní stal klíčovým zdrojem financování iniciativ na ochranu lesů a toto financování musí pokračovat.
“Jednoduše se nemůžeme vypořádat se změnou klimatu, aniž bychom nyní zastavili odlesňování a degradaci deštných pralesů,” řekl Jones. “Je to opravdu naléhavá priorita.”